Как я не инвестировал в МФО

А не вложиться ли в микрофинансы?

Этим летом у меня заканчивался долгосрочный вклад в банке, открытый еще в 2014 году и приносивший неплохую доходность. Текущие ставки по банковским вкладам были совсем не привлекательными, я искал другой способ применения моим деньгам, чтобы и доход был, и риски были разумными. В это время мне и стали попадаться на глаза объявления о вложениях в микрофинансовые компании (МФК) под очень привлекательные проценты (25-30% годовых). Я понимаю, что возврат таких вкладов никак не гарантируется, и выбирать МФК для инвестиций надо на свой страх и риск. Поэтому я решил провести небольшое исследование на эту тему и самостоятельно разобраться, надежны ли инвестиции в ту или иную МФК и какая МФК надежнее других.

У меня не было и нет никакого негативного отношения к микрофинансовым организациям (МФО) и к их деятельности. Так получилось, что еще в 2010 году я по работе познакомился с несколькими бизнесменами, создававшими свои микрофинансовые организации. Это были приятные интеллигентные люди, порой связанные ранее с банковским бизнесом. Часть банкиров пошли в микрофинансы после ужесточения требований к капиталу банков, мне совсем не казалось, что это люди, которые хотят собрать деньги и унести их с собой или готовые заниматься еще какой-то криминальной деятельностью. Поэтому инвестиции в МФО были для меня приемлемыми.

Но как выбрать, в какую МФО можно отдавать свои деньги, а в какую нет? Ведь даже банки, надзираемые всемогущим ЦБ и ведомые опытнейшим менеджментом, порой теряют капитал, теряют лицензию. За МФО надзор должен быть еще слабее, а менеджмент оперирует меньшими суммами (даже крупнейшие МФО по размерам могут сравниться только с банками четвертой сотни).

Вроде бы, вкладываться в МФО рискованнее по определению. Но с другой стороны бизнес МФО более простой и более управляемый сам по себе. Если компания занимается только краткосрочными микрозаймами, то, во-первых, из такой компании сложнее вывести деньги в виде невозвратных займов, как это бывает с банками. Во-вторых, из-за высокой оборачиваемости менеджмент компаний имеет возможность оперативно менять рисковую политику (если процент невозвратных кредитов начал расти, компания может ужесточить требования к заемщикам, таким образом, не позволяя терять капитал стремительно). В-третьих, МФО могут не использовать досрочно расторгаемые вклады, таким образом, обезапасивая себя от набегов вкладчиков.
В общем, из-за простоты операционной деятельности, в работе МФО должно быть легче разобраться стороннему аналитику, чем в деятельности коммерческого банка. Оценить надежность деятельности должно быть не сложнее, чем оценить надежность деятельности банка при наличии финансовой информации.

Такие у меня были исходные соображения. Теперь осталось как выбрать МФК, которая была бы относительно надежна. Я стал детальнее разбираться в проблеме.

Собираю информацию

Сначала я определил круг компаний для инвестиций – это все микрофинансовые компании (МФК), которые привлекают средства физических лиц. Таких оказалось немного, около полутора десятков.

Затем я запросил по телефону и электронной почте у этих компаний их поквартальные отчеты о микрофинансовой деятельности, поквартальную и годовую бухгалтерскую отчетность. Отчеты о микрофинансовой деятельности интересны тем, что содержат информацию о сформированных резервах, о просрочке, о размере займов, не являющихся микрозаймами и другую полезную информацию, которую нельзя найти в обычной бухгалтерской отчетности.

И на этом шаге меня ждали первые разочарования. Компании охотно присылают рекламную продукцию, а также условия по договорам и образцы договоров, но свою отчетность, увы, они раскрывать не готовы. Только пять(!) МФК прислали мне свою отчетность. Возможно, если бы я приходил в офис компаний, общался с менеджерами, я собрал бы больше данных, но я физически не мог, да и не хотел, приходить в офисы.

Также меня разочаровало качество отчетов о микрофинансовой деятельности, фактические ошибки в них. Например, в 6 и 7 разделах отчета перепутаны местами колонки «Всего» и «В том числе». Когда встречаешь такие очевидные ошибки, то невольно вызывает недоверие и к другим данным в отчете. Хотя именно в этом случае меня успокаивало то, что такие ошибки были у всех МФК, очень может быть, что исходная ошибка не у них, а в какой-нибудь принимающей отчеты программе в ЦБ.

Намного неприятнее были фактические ошибки в данных. А именно, в разделе VI в таблице есть разбивка по задолженностям по срокам по всем займам и микрозаймам. Сумма всех цифр в строках 6.X.1 должна была равняться сумме прочих займов и микрозаймов (показатели 2.1 и 2.23 отчета). Но это равенство было не у всех МФК, не за все отчетные периоды. Учитывая, что эти отчеты сдаются в ЦБ, и ЦБ пропускает такие ошибки, самым неприятное – это не наличие ошибок, а то, что компании не смогли оперативно и убедительно прокомментировать эти ошибки в своей отчетности.

Когда я понял, что отчеты не вполне корректны, у меня было желание все бросить и не заниматься далее анализом отчетности МФК, а также инвестированием в них. Переборов себя, я продолжил финансовый анализ, больше из академического интереса.

Анализирую

Итак, после сбора данных надо было определиться, какие МФК больше подходят для инвестиций, чем другие.

Когда проводят анализ банков, рассчитывают показатели эффективности и надежности банков. Прежде всего, это такие показатели как:

1. CCAR – достаточность собственного капитала;
2. NPL90+Share – доля неработающих (просрочка более 90 дней) активов;
3. ROE – рентабельность капитала;
4. ROA – рентабельность активов;
5. CIR – отношение операционных доходов к операционным расходам;
6. NIM – отношение чистого процентного дохода к активам;
7. LPRS – доля резервов в кредитном портфеле.

По собранной отчетности эти банковские показатели с некоторыми допущениями можно рассчитать и для МФК. Но для банков есть уже общепринятые значения, которые считаются приемлемыми. А какие должны быть значения этих показателей для МФК? Насколько я знаю, для этого нет наработанной методики, поэтому я предпочел другой путь.

На мой взгляд, деятельность микрофинансовых компаний больше похожа на деятельность кредитных кооперативов (или кредитных союзов в международной терминологии). Ведь действительно: как первые, так и вторые выдают займы на короткий срок, как правило, без обеспечения, риски невозвратов высокие, а сроки займов небольшие. А для кредитных союзов есть методика оценки финансового состояния PEARLS, разработанная Всемирным Советом Кредитных Союзов (WOCCU), которая применяется с конца 90-х годов и за это время хорошо себя зарекомендовала.

PEARLS представляет собой набор 44 взаимосвязанных финансовых показателей, для каждого из которых установлено некоторое рекомендованное эталонное значение. Если показатели равны эталонным значениям, это говорит о нормальном состоянии кредитного союза и его развитии. Этот набор показателей покрывает все аспекты финансовой устойчивости: защиту капитала с помощью формирования резервов, эффективную финансовую структуру и эффективность деятельности по привлечению/размещению, ликвидность, качество активов и рост компании.

Для оценки финансового состояния я рассчитал по имеющейся отчетности 17 из 44 показателей PEARLS. Для расчета всех показателей иногда не хватало данных (например, в имеющейся отчетности нет разбивки по срокам займов), иногда показатели были просто неприменимы для МФК (например, для МФК неприменимо понятие институционального капитала). Для каждой МФК я определил количество показателей, которые значительно отличаются от эталонных значений, а также количество показателей, которые отличаются незначительно. «Лучшее» МФК имело 2 значительных и 5 незначительных отклонений от эталонных показателей, а худшее – 8 и 3 соответственно.

При подведении итогов мне пришлось вычеркнуть одну МФК, так как микрофинансовая деятельность для нее не основная – доля микрозаймов в активах составляла всего чуть больше четверти. Вообще стоит обратить внимание, что многие МФК занимаются не только микрофинансовой деятельностью – наряду с микрозаймами выдают прочие займы, доля которых может быть весьма существенной. В одной МФК мне даже честно признались, что компания привлекает средства как МФК, а затем вкладывает их в прочие проекты собственника. На самом деле, я оцениваю наличие прочих займов и непрофильных активов как однозначный минус для инвестора, да и методика PEARLS для таких случаев совсем не будет подходить.

Не вдаваясь в подробности, отмечу, что эти четыре МФК легко ранжировались по степени отклонения от нормы. Всегда было понятно, какая МФК больше отклоняется от эталонных норм. Отдельно отметим, что все МФК отклонялись по таким показателям как уровень просрочки и уровень операционных расходов. Самая лучшая по показателям компания в целом меня устраивала, я пришел к выводу, что в нее можно было бы инвестировать средства.

Чтобы убедиться, что полученное мною ранжирование в целом отражает сравнительную надежность микрофинансовых компаний, я обратился к мнению инвесторов, отраслевых экспертов и рейтингам от рейтинговых агентств. В целом все были согласны, что компании с меньшим числом отклонений считаются более надежными, чем компании с большим числом отклонений, что подтвердило мои выводы. Отдельно отмечу, что ставки на годовое привлечение от физических лиц в компаниях из моего списка составляли всего 12-16% годовых. Учитывая, что у меня еще были пополняемые вклады в банках под 12% годовых, я решил, что риск вложения в МФК не оправдывает бонус в 4% годовых, поэтому я временно отказался от идеи инвестирования в МФК.

Я намеренно не привожу здесь названия конкретных МФК, чтобы это не было похоже на рекламу. И не хочу проводить здесь конкретные алгоритмы расчета показателей – вы можете предложить их сами. Я просто хочу поделиться своим опытом, рассказать, как еще можно оценивать финансовую устойчивость микрофинансовых организаций. Возможно, кому-то мой опыт окажется полезным.

Заметим, что часть показателей PEARLS равны упомянутым выше банковским коэффициентам. CCAR – это показатель E7 PEARLS, NPL90+Share – это A1, ROA – это R12, LPRS – это R10, NIM – это R8.

Признаки качественных МФК

Вы можете сами рассчитать коэффициенты PEARLS и повторить мой путь. Чтобы привести свои расчеты мне понадобится несколько десятков страниц. К тому же полезность этого сомнительна, наверняка после перехода на новый план счетов и с появлением новых обязательных нормативов изменится и отчет о микрофинансовой деятельности. Здесь же я хочу выделить основные признаки «эталонного» с точки зрения PEARLS кредитного союза (в нашем случае для МФК и в моей интерпретации), которые можно определить по имеющейся отчетности. Эти признаки сформулированы в виде требований и сгруппированы ниже.

Структура активов:

• Эталонное МФК должно заниматься только микрозаймами. Доля микрозаймов в активах должна составлять 70-80%.
• Доля самых ликвидных активов (денежных средств и эквивалентов) должна быть не более 20%;
• Доля финансовых инвестиций в активах должна быть не более 10%;
• Доля незарабатывающих активов должна быть не более 5%.
С точки зрения вкладчика структура активов важна для оценки компании, так как позволяет оценить, имеются ли у компании непрофильные активы, эффективно ли использует привлеченные средства.

Структура пассивов:

• Собственный капитал должен составлять примерно 10-20%;
• Активы на 70-80% должны финансироваться за счет займов клиентов (физических и юридических лиц);
• Доля финансирования банками не должна быть высокой, до 5%;
• Доля институционального капитала должна быть не более 10% (институциональный капитал – средства неотделимые от организации, для МФК аналогом могут быть, например, субординированные займы);
Это идеальная картина. Понятно, что вкладчику не так критично, если доля собственного капитала больше, а средств клиентов меньше в структуре финансирования. Большая доля собственных средств говорит о том, что компания могла бы эффективнее использовать капитал, но повышает финансовую устойчивость компании.

Резервы и защита капитала:

• Займы с просрочкой более 12 месяцев должны быть на 100% покрыты сформированными резервами;
• Займы с просрочкой менее 12 месяцев должны быть покрыты резервами на 35%;
• Отношение работающих активов к обязательствам должно быть не меньше 110%;
Надо отметить, что текущие требования регулятора к формированию резервов достаточно жесткие, если МФО выполняет требования от регулятора, то, скорее всего, резервы она резервы формирует с небольшим избытком относительно указанных выше норм.

Качество активов:

• Доля просрочки в портфеле займов не должна превышать 5%;
• Доля неработающих активов в активах не должна превышать 5%.
Неработающие активы, а это основные средства, нематериальные активы, запасы и прочие, как правило, укладывались в норматив 5% от активов. Что касается просрочки, то ни одна из рассмотренных МФК не была близка к эталонному значению. Доля просрочки составляла от 17 до 49 процентов. Нужно отметить, что некоторые МФК списывают просрочку с баланса после 3-6 месяцев, уменьшая долю просрочки в активах, но это не свидетельствует о качестве портфеля займов.

Доходы и расходы:

• Отношение выручки от микрофинансовой деятельности к среднему размеру портфеля микрозаймов должно ровняться рыночной ставке (показатель R1), которая покроет финансовые, операционные расходы и расходы на формирование резервов;
• Отношение уплаченных процентов к среднему размеру задолженности должно ровняться рыночной ставке (показатель R5), которая позволит вкладчикам сохранить свои сбережения, во всяком случае, эта ставка должна быть выше инфляции;
• Отношение чистого процентного дохода к активам (показатель R8), должно быть достаточным для покрытия всех операционных издержек, формирования резервов и получения прибыли, обеспечивающей рост собственного капитала;
• Операционные затраты должны быть не более 5% от среднего значения активов (показатель R9);
• Рентабельность активов (показатель R12) должна быть не ниже, чем у конкурентов, и достаточной для получения прибыли.
Показатели это группы интересны тем, что надо рассматривать не их абсолютные значения, а сравнивать их значения с показателями других МФК, общерыночными значениями. Другими словами, здоровая МФК должна привлекать средства дешевле, чем ее конкуренты, а зарабатывать относительно больше, чем ее конкуренты.
Требования к операционным затратам предъявляются достаточно жесткие. Хочу обратить внимание, что ни одно из рассмотренных МФК не укладывались по этому показателю в норматив 5%. Минимальное значение этого показателя равнялось 89%.

Показатели роста

В PEARLS есть одиннадцать показателей роста, которые соответствуют одиннадцати различным экономическим показателям. Так как расчетный период — это один год, то понятно, что на данных только одного года я не мог в полной мере рассмотреть показатели роста. Я рассматривал только динамику активов, за рассматриваемый год активы должны были вырасти не ниже рынка.

Требования к ликвидности

В PEARLS есть три показателя ликвидности, но реально вычислить мы можем только один. Потому что в имеющейся отчетности нет разбивки активов и пассивов по срокам размещения/привлечения.
• Отношение ликвидных активов к привлеченным средствам клиентов должно быть равно 10%.
Под ликвидными активами мы понимаем денежные средства и денежные эквиваленты из баланса.

Делаю выводы

Мое небольшое исследование показывает, что на рынке есть относительно надежные для инвестиций микрофинансовые компании. При выборе компании для инвестиций нужно обращать внимание не только на рекламную информацию и репутацию компании, но и на ее финансовое состояние, готовность делиться информацией о себе с инвесторами. Также стоит проанализировать отчетность не только на хорошие финансовые показатели, но и на внутреннюю непротиворечивость и адекватность. Имеет смысл принять во внимание и рейтинги рейтинговых агентств (прежде всего «Эксперт РА»).
При оценке финансового состояния компании можно использовать систему показателей PEARLS как есть – это тоже позволит определить относительно надежные МФК. Конечно, такая методика несовершенна, так как нет объективного механизма сравнения надежности различных компаний.

В общем и целом, систему показателей PEARLS имеет смысл адаптировать для российских МФК желательно с учетом специфики продукта (займы до зарплаты, займы с залогом, потребительские займы). И не случайно для всех рассмотренных МФК эталонные значения по показателям просрочки и операционных издержек оказались превышены. Вероятно, соответствующие эталонные значения для российских микрофинансовых компаний надо увеличить, признав высокий уровень просрочки объективной особенностью российского рынка. Общую методику, эталонные значения имеет смысл разрабатывать экспертному сообществу (прежде всего внутри СРО), возможно, с учетом мнения регулятора.

Инвесторам надо быть готовыми, что у относительно надежных МФК предлагаемые проценты не будут слишком высокими (в сентябре этого года рассматриваемые мною компании предлагали 12-16 % годовых в рублях). Что только подтверждает общеэкономическое правило: меньше риск – меньше доходность.

Источник: Дортман.

Copy Protected by Chetan's WP-Copyprotect. clicking on ".mobile-menu-biblioteka-footer" toggles class "show" on ".block-menu-biblioteka" clicking on ".menu-top-menu-container li:nth-child(1)" toggles class "show" on ".menu-biblioteka" clicking on ".menu-top-menu-container li:nth-last-child(1)" toggles class "show" on ".menu-biblioteka"
Сервис обратного звонка RedConnect